La réintroduction des néonicotinoïdes

Un pas en avant et deux pas en arrière

Le 6 octobre, l'Assemblée nationale a voté en faveur de l'adoption d'une loi visant à réintroduire les néonicotinoïdes, au motif qu'il n'y avait pas d'alternative pour protéger l'industrie sucrière française souffrant d'une épidémie d'insectes M.Persicae qui menace la récolte de betteraves. Cependant, les néonicotinoïdes sont interdits en Europe et en France depuis 2016, en raison de leur toxicité et de leurs effets nocifs potentiels sur la biodiversité. Volt France a été invité à contribuer à une position commune de Génération Écologie. Dans ce document, nous présenterons notre analyse de la situation et développerons notre position.

A propos des néonicotinoïdes.

Les néonicotinoïdes sont des produits chimiques qui émulent la nicotine naturelle. Ils sont l'un des pesticides les plus utilisés dans le monde (28 % de l'utilisation mondiale), les composés les plus notoires restant la clothianidine (Bayer - interdit en France), l'imidaclopride (Bayer - partiellement interdit) et le thiaméthonaxme (Syngenta - interdit, sauf temporairement pour les vignobles). Les néonicotinoïdes tuent les parasites car la structure moléculaire des agents chimiques est très active sur les récepteurs des cellules cérébrales, ce qui entraîne une paralysie et la mort éventuelle. Ils sont également systémiques, c'est-à-dire qu'ils se diffusent dans la sève de la plante. Une fois appliqués sur les graines, ils se développent avec la plante et seront également présents dans les feuilles et le pollen.

Les effets sur la biodiversité et l'homme

Lorsque les abeilles ont commencé à disparaître au milieu des années 1990, la recherche s'est focalisée sur la découverte de la cause exacte de cette disparition, en utilisant à la fois des études en laboratoire et sur le terrain. Une étude marquante financée par Bayer et dirigée par le Centre britannique pour l'écologie et l'hydrologie en Allemagne, en Hongrie et au Royaume-Uni a établi une corrélation entre le diminution de la population d'abeilles et l'utilisation de pesticides en relation avec l'exposition. La hausse des colonies est également en corrélation significative avec la concentration de néonicotinoïdes dans les ruches et bien que leur utilisation soit strictement réglementée, la prolifération réelle des néonicotinoïdes a été plus vaste que prévu. En effet, les néonicotinoïdes sont systémiques, facilement solubles dans l'eau et ont une durée de vie allant jusqu'à trois ans, les composants résiduels restant également toxiques durant cette période. Ils se propagent facilement et affectent le cerveau non seulement des insectes pollinisateurs et autres, mais aussi des humains. Lorsque nous consommons des substances toxiques qui remontent la chaîne alimentaire, elles s'accumulent dans notre corps (ce que l'on appelle la bioconcentration) et peuvent nuire au développement du cerveau, en particulier des enfants. Le problème est accru par l'utilisation massive de pesticides, nécessaire en raison de la monoculture excessive qui diminue la qualité des sols et fait des cultures une cible facile pour les parasites, ainsi que par l'épuisement des eaux souterraines en raison des sécheresses annonçant l'avènement du changement climatique.

L'industrie du sucre et de la betterave

La France est le plus grand producteur de sucre en Europe, la betterave étant l'une des principales matières premières. L'industrie emploie environ 26 000 travailleurs agricoles, tandis que 25 usines de transformation appartenant à trois entreprises et deux coopératives emploient 6 700 travailleurs directement et 12 000 indirectement. Tereos est la plus grande coopérative avec un chiffre d'affaires annuel de 25 milliards d'euros (2ème au monde). La moitié de la production de sucre est destinée au marché de l'exportation, la majeure partie étant exportée vers l'Union européenne.

Tableau 1 : Producteurs de betteraves sucrières de l'UE27+Royaume-Uni (2019/2020)

En 2017, la limite de la superficie pouvant être cultivée avec des betteraves a été levée, ce qui a entraîné une augmentation globale de la culture de la betterave. La baisse du prix du sucre en 2019 n'entraînant qu'une légère diminution. Toutefois, en raison du virus jaune du coléoptère transmis par le puceron M.Persicae, l'industrie devrait perdre environ 30 à 50 % de sa production cette année. Un printemps particulièrement chaud a permis à ces pucerons de se multiplier rapidement. Si certains champs ne sont pas touchés, d'autres devraient perdre 80 % de leur production. En moyenne, la perte est estimée à 1000 euros par hectare, ce qui représente une perte de 200-230 millions d'euros pour le secteur.

Tableau 2 : Production française de betteraves sucrières (en milliers de tonnes)

Il faut aussi considérer la perspective à long terme. La monoculture et l'utilisation excessive de pesticides dégradent la qualité des sols et entraînent une diminution de la production. Cette pratique est certainement un facteur qui influence le prix de l'hectare de terre agricole qui, en 2015, était de 8 000 euros en France, contre 10 000 euros en Espagne, 18 000 euros en Allemagne et 48 000 euros aux Pays-Bas. Le sol est à la fois un bien privé et un bien public et la terre arable fertile n'est pas une ressource illimitée, ce qui signifie que le gouvernement doit surveiller l'état du sol et fournir des incitations pour maintenir ou au mieux améliorer la qualité du sol.

C'est dans ce contexte que le gouvernement français a décidé d'annuler son interdiction de 2016 et de permettre la réintroduction des néonicotinoïdes en France. Il prétexte que la betterave est une plante qui empêche les néonicotinoïdes de trop se disperser dans l'environnement et que, puisque les betteraves sont récoltées avant la floraison et en raison de sa faible guttation, la transmission des néonicotinoïdes sur les abeilles pollinisatrices serait automatiquement réduite. En outre, il a été avancé que plusieurs pays européens utilisent déjà des exceptions pour l'utilisation limitée des néonicotinoïdes.

Alternatives techniques

Les études citent souvent les pyréthroïdes comme alternatives aux néonicotinoïdes, mais le puceron M.persicae est déjà résistant à la plupart des produits chimiques utilisés. De plus, l'utilisation de pyréthroïdes présente d'autres désavantages, car il faudrait en disperser de plus grandes quantités par voie aérienne, ce qui entraînerait une plus grande propagation des produits chimiques toxiques, bien qu'ils soient détruits par le soleil et/ou l'eau dans les deux jours.

Tableau 3 : Développement de la résistance de M.persicae

La littérature sur les alternatives écologiques est contradictoire. Certaines études affirment que plus de 73% d'un groupe échantillon (130 fermes) pourrait trouver une solution non chimique pour traiter les parasites, tandis que d'autres prétendent que ce ne sera pas possible pour cette crise particulière. Il manque encore une section sur l'utilisation des pesticides dans l'agriculture dans le Volt Mapping of Policies. Cependant, les approches suivantes devraient toutes faire partie d'une recommandation de solutions non chimiques :

  • Conservation et augmentation des prédateurs naturels du puceron
  • Phéromones d'alarme qui attirent les prédateurs dans certains endroits
  • Polyculture ou permaculture pour conserver les revenus lorsqu'une culture est soumise à une maladie
  • Techniques de confusion sexuelle empêchant l'accouplement des pucerons
  • Application d'une couche protectrice à l'aide de paraffines ou d'huile d'argyle

Une combinaison des éléments ci-dessus aurait également pu servir de composante d'une solution alternative à la réintroduction des néonicotinoïdes. Une solution pourrait par exemple envisager trois phases :

  1. A court terme :Compensation des pertes financières pendant un ou deux ans avec des champs en jachère
  2. Moyen terme : Se tourner vers des variétés connues ayant un rendement légèrement inférieur en combinaison avec la co-culture - dans le cas du puceron, plantation de culture dont les pucerons détestent l'odeur
  3. A long terme : Envisager d'encourager le changement des moyens de production agricole

Moyens possibles pour indemniser les agriculteurs

Une baisse de 30 à 50 % de la production serait un coup critique pour les agriculteurs. Cependant, les planteurs pourraient se contenter de planter des cultures différentes. Il s'agit donc avant tout d'une question qui concerne l'industrie sucrière et les coopératives. Lorsque l'on examine les mécanismes financiers, les éléments suivants viennent à l'esprit :

Fonds de la PAC de l'UE

Art. 37 autorise les subventions pour les instruments d'assurance et l'art. 38 les autorise pour l'indemnisation des pertes de récoltes dues à des risques environnementaux. Le Fonds européen agricole de garantie est déjà censé financer la restructuration de l'industrie sucrière en réduisant les "capacités de production non rentables". L'arrêt de la CE n⁰ 320/2006 pourrait peut-être permettre de financer la transition des betteraviers vers des techniques de production durables et la lutte contre les parasites.

Fonds national agricole de Mutualisation Sanitaire et Environnementale (FMSE)

Le fonds ne contient que 60 millions d'euros et ne peut donc pas compenser toutes les pertes potentielles. Toutefois, certaines parties du fonds pourraient être mobilisées suite à la décision du ministère de l'agriculture et du Comité national de gestion des risques agricoles.

Outil de stabilisation des revenus

Bien qu'il n'existe pas encore, un fonds de mutualisation financé par les contributions des agriculteurs, qui compenserait jusqu'à 70 % de toute exploitation ayant perdu plus de 30 % de sa production, constituerait un autre outil de stabilisation de la production agricole contre les risques environnementaux. 


Fond National de gestion des risques en agriculture (FNGRA)

La FNGRA ne couvre que les pertes dues aux parasites et la filière betteravière souffre d'insectes qui ne relèvent pas des "calamités agricoles". En outre, le fonds ne couvrirait que 35 % des pertes supérieures à 1 000 euros et n'est donc pas applicable comme solution de compensation.

Les Problèmes de la loi

La modification de la loi évite au gouvernement d'avoir à sauver des entreprises privées, ce qui se traduit généralement par un écho défavorable dans le public et crée un précédent pour les autres industries qui demandent des sauvetages similaires. L'argument habituel s'applique aux pertes imprévues qui doivent être socialisées, alors que les profits maximisés ne tiennent pas compte de ces risques. Par ailleurs, le changement climatique et ses conséquences ne doivent pas être considérés comme une surprise pour une industrie qui dépend fortement de certaines conditions environnementales. Enfin, on pourrait examiner les aides d'État mises à la disposition des constructeurs automobiles pendant la première vague de Covid-19, par exemple la ligne de crédit de 5 milliards d'euros accordée à Renault. Ces mesures de sauvetage pourraient être conditionnées à l'investissement dans un modèle commercial différent et à l'adaptation à une "nouvelle" réalité. Pour les constructeurs automobiles comme pour le sauvetage potentiel de l'industrie sucrière, le gouvernement français aurait pu créer un précédent positif en conditionnant l'indemnisation pour les pertes de production à la mise en jachère d'une partie des champs pour permettre au sol de commencer à se régénérer.

Au lieu de cela, la réintroduction introduit plusieurs nouveaux problèmes :

Nuire aux abeilles et à la biodiversité en général

Les néonicotinoïdes sont nocifs pour les abeilles, les humains et la biodiversité dans son ensemble, principalement en raison de leurs résidus persistants et difficiles à contrôler. Bien que le traitement des betteraves puisse entraîner une exposition moindre, la loi ne limite pas l'utilisation des néonicotinoïdes au seul traitement des betteraves - ouvrant ainsi la porte à toutes les industries pour les appliquer à nouveau jusqu'en 2023.

L'urgence

Il n'existe pas d'alternative chimique ou non chimique à court terme. Il aurait pu être envisagé de limiter la loi à la seule industrie de la betterave ou de limiter l'utilisation aux serres, mais cela a apparemment été abandonné par crainte que la loi ne soit pas adoptée au profit d'une seule industrie. 

Coût économique et social d'une interdiction et d'une autorisation

Les planteurs pourraient éventuellement compenser en passant à d'autres cultures, mais une perte de 30 à 50 % de la production mettrait les industriels et les coopératives dans une position difficile, avec le risque potentiel de perte d'emplois. Si l'un des objectifs de Volt est de faire de l'Europe une puissance économique, cela doit être compatible avec nos objectifs de durabilité et nos valeurs de respect de l'environnement et de la santé en général. 

Le rôle de la France en Europe

L'Europe a défini la stratégie "Farm to Fork" (De la ferme à l’assiette)  et "Biodiversity"  dans le cadre de son "Green New Deal", en mettant l'accent sur une réduction significative de l'utilisation des pesticides. La France a été l'un des premiers pays à se fixer un objectif ambitieux de réduction de 50 % d'ici 2025. On peut se demander comment la France, qui est le 7e plus grand utilisateur de pesticides au monde, s'engage d'une part envers les autres membres de l'UE à réduire de manière significative l'utilisation des pesticides, et d'autre part à lever l'interdiction des néonicotinoïdes. Alors que d'autres industries ont été sauvées lors de la Covid-19, l'industrie de la betterave voit sa propre loi donner un mauvais exemple de la crédibilité qui peut être donnée aux revendications et aux engagements de la France au niveau européen.

Sécurité

Le principe de précaution s'applique dans de nombreuses situations où des personnes pourraient être exposées à un danger. Il postule qu'il y a une responsabilité sociale à protéger les humains contre l'exposition à un danger lorsque la science a trouvé un risque plausible. La protection ne peut être relâchée que si de nouvelles découvertes scientifiques apportent des preuves solides qu'aucun dommage n'en résultera. Comment ce principe peut-il s'appliquer dans la production d'une automobile Renault, où un robot peut nuire à un homme, mais pas par exemple pendant le déjeuner lorsque ce même homme consomme de l'eau du robinet polluée par des néonicotinoïdes ?

La position de Volt France

Nous sommes favorables au maintien de l'interdiction des néonicotinoïdes car leur réintroduction serait incompatible avec nos objectifs et nos valeurs environnementales. Le parasite M.Persicae reviendra à l'avenir, car la probabilité de printemps doux ne fera qu'augmenter en raison du changement climatique. Les néonicotinoïdes seront donc nécessaires chaque année et nous avons jusqu'en 2023 pour développer une alternative. D'ici là, la biodiversité paiera le prix que notre gouvernement n'est pas prêt à payer en modifiant la loi - une loi qui affaiblit le principe de non-régression environnementale et un prix qui ne fera qu'augmenter plus nous attendrons pour réorienter notre agriculture vers plus de durabilité. Volt estime que le sol est un bien à la fois privé et public. La qualité de la couche arable est essentielle pour la viabilité de l'agriculture à long terme et le gouvernement doit mettre en place des mesures d'incitation pour garantir que la qualité des sols soit au moins maintenue, voire améliorée. À ce titre, Volt estime qu'il est préférable, par rapport à la réintroduction de néonicotinoïdes, d'offrir une compensation aux agriculteurs pour avoir planté différentes cultures ou laissé leurs champs en jachère. En outre, l'industrie sucrière devrait être indemnisée pour la perte de production, mais à condition de mettre en œuvre un programme qui garantisse que la reconstitution des sols est prise en compte dans le modèle d'entreprise.

Sources :

  • ANSES, Risques et bénéfices des produits phytopharmaceutiques à base de néonicotinoïdes et de leurs alternatives, 2018
  • Liang-Liang Cui , The functional significance of E-b-Farnesene: Does it influence the populations of aphid natural enemies in the fields?, 2011
  • Linda M. Field, The case for neonicotinoids in pelleted sugar beet seeds, 2018
  • Dave Goulson, Environmental Risks and Challenges Associated with Neonicotinoid Insecticides, 2018
  • Dave Goulson, Call to restrict neonicotinoids, 2018
  • INSERM, Pesticides effets sur la santé, 2013
  • Kimura-Kuroda, Nicotine-Like Effects of the Neonicotinoid Insecticides Acetamiprid and Imidacloprid on Cerebellar Neurons from Neonatal Rats, 2012
  • L.W.Pisa, Effects of neonicotinoids and fipronil on non-target invertebrates, 2014
  • Hélène Soubelet, Synthèse de l’article Country-specific effects of neonicotinoid pesticides on honey bees and wild bees - Spécificité nationale des effets des néonicotinoides sur les abeilles domestiques et sauvages, 2017
  • Hélène Soubelet, Synthèse de l’article Chronic exposure to neonicotinoids reduces honey bee health near corn crops L'exposition chronique aux néonicotinoïdes réduit la santé des abeilles dans les cultures de maïs, 2017
  • Jeroen P. van der Sluijs, Neonicotinoids, bee disorders and the sustainability of pollinatorservices, 2013
  • Arnaud Gossement, Néonicotinoïdes : présentation du projet de loi "relatif aux conditions de mise sur le marché de certains produits phytopharmaceutiques en cas de danger sanitaire", 2020